最新动态--学术研究

学术研究

韩信城遗址考古勘探新发现

——土城垣并非汉代所建

韩信城位于清浦区城南乡西境，北濒京杭大运河，南望韩母墓，遗址面积约50万平方米，现残存南城垣长500余米，1987年被市政府公布为第一批市级文物保护单位。北宋《太平寰宇记》云：“信本此县人，其冢宅处并存，受封为侯，因筑此城”。韩信在汉高祖六年（前201）被贬为淮阴侯后，为何要筑此城？司马迁在《史记·淮阴侯列传》中又怎会疏漏此记？这是淮安史志研究的一个未解之谜。2005年12月20日至2006年1月27日，淮安市博物馆为配合韩侯大道工程建设，对韩信城遗址进行初步考古勘探，勘探结果表明，韩信城土城垣不是汉代建筑。

一、考古勘探的重要发现

方志大家张煦侯先生在民国《淮阴风土记》中记述：“河北又一里，过韩信城，土阜绵连，四周拱抱，略存形迹”。但我们今天所见的韩信城仅存半截南城垣了，痛惜大部分城垣在上世纪六十年代以后，因平整土地和砖窑取土被大肆毁夷。此次勘探正值冬季，植被枯竭，地表裸露，许多遗迹与遗物易于发现。我们首先调查了韩信城的基本格局，原有城垣分外城垣与内隔城二道，外城垣呈矩尺形，分东城垣与南城垣两段，东城垣长500米，南城垣长约1000米，方位北偏东70度。内隔城与南城垣平行对峙，相距200米，东西总长亦约1000米。据当地老人记忆，内隔城由数座马鞍形土筑高台排列组成，台面上宽10余米，高3米左右，城基之下是很厚的黄沙层，上面布有梅花形木桩。由此可证，张煦侯先生所谓“土阜绵连”是指内隔城， “四周拱抱”便指外城垣了。当韩信城原有格局基本摸清后，我们开始对现存的南城垣进行分段勘探，采用打洛阳铲、挖探沟的方法进行剖析。我们的1号探沟

选择在韩城村排灌渠的南端，此处为南城垣最高点，原始地貌保存较好，一条南北向的排水沟把土城垣凿开，水沟剖面距路面深3米左右，路面以上尚有2米多高的土垣。当我们沿沟壁铲除浮土后，一层层红、黄、黑三色混合土显露出来，城垣为夯土堆积。越往下层红烧土块越多，挖至沟底50厘米深入便是城基的最下层了，土质为含有砂礓的黄泥土（即原生土）。实测南城垣下宽50米，上宽40米，通高6米左右。考古勘探除根据土质土色来分析遗迹现象外，还要根据文化堆积层中的包含物来判断遗迹的年代。在铲除沟面表土时，我们发现夯土层中夹杂着许多陶瓷残片，这些碎片的年代均为宋元时期，无一片汉代陶片。这就让我们对史料记载韩信城建造的年代提出质疑。为了慎重起见，我们又在城垣的西部挖了3个探沟。在4号探沟，我们见到了同样的红烧土层堆积，在土垣的最下层，发现约20厘米厚的碎砖瓦砾铺垫层，城基坚实牢固。该探沟出土陶瓷残片尤为丰富，鉴定年代亦属宋元时期，依据考古地层学的断代方法，韩信城南城垣的建造年代应在宋元时期。如进一步考证的话，遗迹的年代应该以最晚的遗物为准限。因此，韩信城外城垣建造的确切时期应该界定在元代。

二、考古调查的重要发现

地层堆积情况

当考古勘探确定韩信城外城垣为元代建筑时，我们又如何解答北宋《太平寰宇记》中即有韩侯筑城的记载呢？此时，笔者忽然想起1986年第一次来韩信城考古调查时，曾在田埂沟坎拾取带有铭文的砖块，可辨字样有“高邮”、“镇江”等地名。于是，我们就深入到遗址中心地带的谷庄和小闸村进行寻访。不出所料，在谷庄一农户的鸡圈里，发现了数十块带有铭文的城砖，砖一般长36、宽18、厚6.5厘米，所见字样有“高邮城砖”、“镇江中军”、“江都烧造”、“转运司城砖”、“窑户孙七”等，81岁的张学荣老人告诉我们：这是他在农业学大寨开挖鱼塘时，从内隔城底下挖出来的。来到小闸村，在祁佩利家的院墙下，又发现同样形制的城砖，砖上铭文为“淮东运司”。老祁告之这批条形灰砖也是从内隔城土堆里挖出来的，出土时砌成像排水系统的涵道。内隔城也在“文革”时期彻底毁夷。纵观今日之内隔城，已是水塘连连，两岸荒冢累累。“狐仙”瓦龛比比（当地村民一种迷信活动）。但塘崖沟面残存的城基夯土层依稀可辨，土层中亦夹杂着不少的唐、宋瓷片。我们不禁猜想，这已毁圯殆尽的内隔城，难道就是宋代所说的“韩信城”吗？为了进一步了解与内隔城相关的遗迹，我们想到了传说城中有72口水井。于是，我们邀请了三位年过耄耋的老人座谈。现年86岁的黄步青老人告诉说：“韩城内的确发现不少的砖砌水井，井口距地表深1.5米左右，井砖呈弧形，前有榫，后有卯，一圈八块，榫卯相合。井底出土许多四系黑瓷罐，两头细，中间粗”。我们把采集的宋瓷标本给老人辨认，老人说就是这样的器物。像这样的榫卯结构砖井，在1999年入海水道楚州区周杨村宋代遗址中大量发现，井身也是每圈八块。韩信城分布众多的宋代水井，说明宋时，这里已是人烟稠密，市井繁荣了。而传说中72口水井是韩信当年屯兵，供军队饮用之说，当属民间故事。因为，西汉的水井多为陶井圈结构，与唐宋砖井截然不同。

三、韩信城文化性质的再认识

认识之一：韩信城不是韩信所筑

根据考古勘探，我们可以确认韩信城外城廓为元代建筑，内隔城为宋时建筑，所谓的72口水井，也是宋元遗存。笔者认为《太平寰宇记》记载的韩信“受封为侯，因筑此城”，可能指的是“甘罗城”。在淮阴、清浦二区，与秦汉时期相关的古城，惟有甘罗城（今淮阴区码头镇北）。从文献资料分析，韩信被徙封为淮阴侯以后，闲居长安，编次兵书，著作兵法，修订律例。《史记·淮阴侯列传》载：“信知汉王畏恶其能，常称病不朝从。信由此日夜怨望，居常鞅鞅，羞与绛、灌等列”。此时，韩信已是大权旁落，疏于朝政，怎敢瞒着汉王在自己的老家筑起城来。再者，屯兵筑城系国家大事，汉高帝也不会轻易允诺。由此可见，韩信城为韩信所筑，亦属民间传说。

认识之二：韩信城在北宋时期为淮东漕河的转运要津。

韩信城遗址出土大量带有铭文的城砖，地名有“淮东”、“高邮”、“江都”“镇江”等；官署名称有“转运司”、“中军”、“锐军”等，这对我们考证韩信城的始建年代及文化性质提供了重要依据。淮东，淮水之东。按淮扬一带之地，皆为淮东。宋时，置淮东路。淮安自古就是漕运要道，到了北宋，漕运也进入了封建时代的极盛时期，最高年漕粮达800万石。主持天下漕务的叫发运司，发运使地位很高，仅低于宰相和枢密使。在地方设转运使和副使，淮南运使的官署就设在淮安（今楚州），初置副使两员。《宋史·乔维岳传》载：“太平兴国中，为淮南转运副使，淮河西流三十里曰山阳湾，水势湍悍，运舟多惧覆溺。维岳规划开故沙河，自末口至淮阴磨盘口，凡四十里”。这条故沙河应该是清江浦最原始的古河道了。此时，韩信城已成为这段漕河的转运枢纽，俗称的内隔城可能就是当时存放漕运物资的仓储设施。

认识之三：韩信城在宋元时期为军事重镇。

南宋时期，宋金以淮河为界，与韩信城隔河相望的淮泗交汇处——清口，时为金人占据。《续资治通鉴》载：“绍兴三十一年（1161），右朝奉郎、通州楚州徐宗偃遣镇江都统制刘??书云：今欲保长江，必先守淮，清河口去本州五十里。地名八里庄，相望咫尺，若不遣精锐控扼，万一有缓急，顷刻可至城下，彼得地利，两淮之民悉为其用，则高邮、广陵岂是以捍其冲”？在韩信城遗址出土的城砖中，见为“镇江中军”、“××锐军”的称谓，“中军”之称源于春秋，大国行军作战分中、左、右三军，由主持所处的中军发号施令，后来引申称主将为中军，统制三军。“锐军”之称当属控扼江淮的精锐军队。尔后，宋军在此屯兵拒敌，并于嘉定七年（1214）迁相距八里的淮阴县于此。迄至元代，韩信城仍为兵家所重。元末张士诚兵起，褚不华令刘甲守此，为淮安屏障，后韩信城陷，淮安亦陷。

认识之四：韩信城包括八里庄。

八里庄地名在唐宋时期的文献中多有记载。何谓“八里庄”？是因为该庄位于淮阴故城东北八里。现韩信城遗址距淮阴区码头镇正好八里。那为什么八里庄的地名会在明代以后史籍中销声匿迹呢？这是因为元初被新城县地名取代，此时的八里庄已囊括在城区范围内了。元末城废。到了明代，又被韩信城地名替代，明万历《淮安府志》及杨茂、蔡昂的《韩信荒城》诗可以引证。明清时期这里已是城荒人稀，景象萧瑟。连绵的城垣已成为安葬死者的坟地。简而言之，如果没有宋元时期的城垣建置，没有农庄变为县城的历史演变，八里庄的地名也就不会被韩信城所更替。

认识之五：韩信城应是韩信的出生地

明代人为什么要把新城县改为韩信城？就是根据史料所述：韩信出生于八里庄一带。南宋《舆地纪胜》云：“韩王庄在淮阴县东北，与庙驷铺相连，西接八里庄，自昔相传以为韩侯生于此”。查阅《史记》、《水经注》、《太平寰宇记》等史书，都有关于韩母墓地理位置的记载。据此，我们可以基本圈定韩信出生地应在清江浦与码头镇之间。我们知道码头镇有座甘罗城，为战国至秦汉时期郡、县治所在地，统治一方的达官显贵死后葬身于何处？按照古代墓葬风水概念，墓地必然要选择高敞处。根据建国以来的考古资料，我们确认码头镇以东即现清浦区城南乡西境与武墩镇北境，为战国至秦汉的重要墓葬区。《清河县志·图说》所描绘的众多高墩，均为贵族陵墓。《史记》载：韩信“其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地。令其旁可置万家”，既说明韩信家境虽然贫寒，但“人穷志不短”，其母死后，仍将其母安葬于“形胜佳穴”的贵族墓地。又可以说明八里庄故墟地势低洼，濒于古沙河畔，韩信才“行营高敞地”。再者，《太平寰宇记》云：“信本此县人，其冢宅处所并存”，又说明韩母墓与韩信故居相距不远。韩信城南有韩母墩，北有龚家墩（即2004年发掘的运河村战国墓），能与这两座高墩相邻的村庄当属八里庄了。无论从文献资料或考古资料论证，韩信的出生地都应该限定在韩信城遗址范围内。

三十余天的考古勘查工作结束了，韩信城遗址给我们留下深刻的眷恋。此城虽然不为韩信所筑，但其文化内涵有着极其宝贵的历史价值和考古价值。最璀璨之处，还在于这里诞生了我国古代首屈一指的军事家——韩信。“山不在高，有仙则名”。我们相信：随着韩信大道建成通车，韩信故里的文物古迹将会得到更好的保护和利用。
执笔：尹增淮包立山

（原载《淮安历史文化研究》）